Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13348 · K. 2013/19208

11. Hukuk Dairesi         2013/13348 E.  ,  2013/19208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/113 ESAS Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2009/413-2012/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.07.2013 gün ve 2012/7310-2013/6614 sayılı kararı aleyhinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde kanalizasyonun tıkanıp geri tepmesi ve alt yapıdaki mevcut hatalar sonucu sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, davalı ASKİ'nin kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması ve patlaması sebebiyle sorumlu bulunduğunu, diğer davalıların ise bina maliki olarak binada geri tepmeyi engelleyici sistemin bulunmaması nedeniyle sorumlu olduklarını, 28.771 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 28.771 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olay ile davalı idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin imar uygulaması sonucu arsada hissedar haline geldiğini belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, bina haricindeki zararın meydana geldiği yerde kanalizasyon sisteminin çalıştırılmasından ve bakımından davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğu, kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanıklık neticesinde suyun geri tepmesi sonucu zararın oluştuğu, davalılar yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte herhangi bir mücbir sebebin bulunmadığı, BK'nın 44. maddesi gereğince davalı bina maliklerinin geri tepmeyi önleyici sistemi kurmamaları sebebiyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup, zararın meydana gelmesinde ASKİ'nin % 80, bina maliklerinin %20 oranında kusuru bulunduğu, davalı ...'nun bina maliki olmaması, bina ile ilgisi bulunmayıp binanın inşasından sonra yapılan imar uygulamaları nedeniyle arsaya paydaş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, toplam zararın 27.686 TL olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 23.613,04 TL'nin davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nden, 5.903,26 TL'nin davalılar ... haricindeki davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.