Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13348 · K. 2013/9039

7. Hukuk Dairesi         2013/13348 E.  ,  2013/9039 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Daha önce mahkemece verilen kabul kararının davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yararına tanık beyanlarına istinaden haftanın 7 günü 1 saat ara dinlenme ile 9 saat, toplamda ise 63 saat çalıştığı, haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, davacının hafta tatili çalışma ücret istemi olup, bu alacak ayrıca hüküm altına alındığına göre fazla mesai ücretinin 6 gün yerine 7 gün üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma kararı doğrultusunda fazla mesai ücret alacağı talebinin kabulüne, temyize konu edilmeyen alacak taleplerine ilişkin olarakta kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece bozma kararına konu edilmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin olarak hüküm kurulmaması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm kısmındaki; "Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin mahkememizin 24/07/2009 tarihli kararı Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına," şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine; "2.198,00 TL kıdem tazminatı, 1.148,00 TL ihbar tazminatı, 686,00 TL ücret alacağı, 2.250,00 TL hafta tatili alacağı, 228,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 6.510,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.198,00 TL’lik kıdem tazminatına 07/09/2008 olan fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi; 1.150,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 07/07/2009 dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, ilişkin mahkememizin 24.07.2009 tarih 2008/494 E 2009/521 K sayılı kararı, bozma kararı kapsamı dışında kalmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.