Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/13361 · K. 2013/17344
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/13361 E. , 2013/17344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... Üniversitesi Araştırma ve Yardım Vakfı tarafından alınan aracın T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğüne rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere teslim edildiğini, rektörlük bünyesinde Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde çalışan diğer davalı ...’ in aracı alkollü olarak kullandığı sırada kaza geçirmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, aracın 25.000.00 TL. bedelle satıldığını, 2006 yılı itibariyle aracın 2.el değerinin 45.100.00 TL. olduğunu bildirerek aradaki fark olan 20.100.00 TL. zararın kaza tarihi olan 20.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 7.4.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne, 20.100 TL 'nin 20/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2013/13361-17344 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın kabulü nedeniyle harcın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... 2547 sayılı kanun hükümleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalılardan” kelimesi karardan çıkarılarak yerine “davalı ...'ten” kelimelerinin yazılmasına , yine 3.bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 284.50 TL başvuru ve peşin harç giderinin davalı ...'ten tahsiline; 12,00 TL tebligat gideri, 600.00 TL bilirkişi ücreti ve bozmadan sonra yapılan 21.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 633.00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan başvurma harcı alınmasına yer olmadığına, ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.