Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13381 · K. 2014/4886

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13381 E.  ,  2014/4886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın ........2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun ....maddesi ile ... Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde ... uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve ... ... Genel Kurulu’nun ........2005 tarih ve ...-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca davalının temyiz konusu ettiği alacak hüküm tarihinde ....820 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ...-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacı vekilinin anahtar teslimi ve makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince:: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ........2010 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak ........2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen aylar kira bedeli ile sözleşmenin .... maddesindeki muacceliyet şartına göre dönem sonuna kadar muaccel hale gelen kira bedelleri toplamı ....400 TL nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya ........2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... .... Noterliğinin 28.....2010 tarih ve 17679 yevmiye nolu ihtarı ile kira akdini başlamadan feshettiğini, taşınmazda hiç oturmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, ........2011 tarih ve 2010/2244-2011/1627 sayılı ilk kararda davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar ... .... ... Dairesinin ........2012 tarih ve 2012/11612-15597 sayılı ilamı ile "davalı kiracı, mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya ........2010 tarihinde tebligat yapmıştır. O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle bu dönem kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir” diye bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Az yukarda belirtilen bozma kararında sözleşmenin feshedildiği ve fesih ihbarının 04.....2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinden bahsedilse de taşınmazın tahliye edilip, anahtarların teslimine ilişkin bir hüküm yoktur. Nitekim davalı yargılama sırasında anahtarları teslim etmek istediğini, ancak davacının almaktan kaçındığını beyan etmiş ise de, anahtarın teslimi için tevdi mahalli tayin edilmediği gibi, icra dosyasına da teslim edilmediği görülmektedir. Kural olarak erken tahliye halinde kiracının anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden sonra da aynı koşullarda yeniden kiraya verilme süresi kadar makul süre kira bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş taşınmazın tahliye edilip, anahtarlarının davacıya usulüne uygun teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile, anahtar teslim tarihinden sonrada aynı koşullarda yeniden kiraya verilme süresi belirlenerek bu süre kadar makul süre kira bedelinden kiracının sorumlu tutulması, anahtar teslim tarihi tesbit edilemediği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ........2010 fesih ihbarının tebliğ tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.