Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/1340 · K. 2013/3152

8. Hukuk Dairesi         2013/1340 E.  ,  2013/3152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.12.2011 gün ve 178/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; ... İlçesi... Köyü 183 ada 5 parsel, 186 ada 5 parsel ile 190 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ile öz babaları ...’dan kendilerine intikal ettiğini, kendisinin annesinin ilk evliliğinden olan kocası üzerine nüfusa tescil edilmesi sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı adına tespit edildiğini açıklayarak taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 05.10.2011 tarihli yargılama oturumunda 190 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile 183 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davayı kabul ettiğini, 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının hakkı olmadığını, bu taşınmazı kendisinin satın aldığını beyan etmiştir. Davalı, 28.12.2011 tarihli yargılama oturumunda ise davacı ile ana baba bir kardeş olduklarını dava dışı Gülizar isimli kardeşlerinin de bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1-183 ada 5, 186 ada 5 ve 190 ada 15 nolu parsellerin davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazların 1/3 er hissesinin davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan iki payın davalı üzerinde bırakılmasına, 2- 186 ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan tüm fındık ağaçları ile bir ceviz ağacı ve bir zeytin ağacı ...’ya aittir şerhinin, 186 ada 5 nolu parselin beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı yasanın 14 maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmiştir. Şöyle ki; “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK.nun 26. (HUMK.nun m. 74) maddesine göre “hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davacı dava dilekçesiyle taşınmazların miras hissesi oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu payın adına tapuya tescilini istemiş, davalı ise davacı ile ana baba bir kardeş olduklarının 190 ada 15 ve 183 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Ne davacının ne de davalının 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların davalı ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılması yönünde bir istekleri bulunmamaktadır. Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 nolu bendi ile yukarıda açıklanan şekilde 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan tüm fındık ağaçları ile bir ceviz ağacı ve bir zeytin ağacı ...’ya aittir şerhinin parselin beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh edilmesine ilişkin hükmü az önce açıklanan ilkeye ve yasa hükmüne aykırı olmuştur. Davacı, dava dilekçesinde davalı ile kardeş olduklarını beyan etmiş, davalı ise keşif sırasındaki ve yargılama oturumlarındaki beyanları ile davacının ana baba bir kardeş olduğunu kabul etmiştir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları da tarafların kardeş olduklarını ve babalarının ... olduğunu açıklamışlardır. Dosya arasında bulunan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 21.01.2013 tarihli ve 22/14 sayılı veraset ilamı ile dosya arasında bulunan nüfus kayıtları ve taraf beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları birbirleri ile çelişmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı tarafa davacının nüfus kütüğündeki baba adının düzeltilmesi ve veraset ilamının iptali için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması dava açıldığında bu davaların bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi, davalar sonuçlandığında davalının kabul beyanı ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik araştırma inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.