Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/13442 · K. 2013/18929

19. Hukuk Dairesi         2013/13442 E.  ,  2013/18929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının bakiye fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile de; ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturanın dayanağı olan sevk irsaliyelerindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek faturanın 169.930 TL kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu fatura nedeniyle yapılan 169.930 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; takip dayanağı 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde veresiye satış, davalının muavin defter bilgisayar çıktısında veresiye alış olarak kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturaların davalı tarafından vergi indiriminde kullanıldığı, davalının fatura bedellerini ödediğine dair yazılı bir delil sunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, alacağın likit olduğu, karşı davada ise, ... şirketinin 17.02.2012 tarihli faturasının dayanağı olan 16.02.2012 ve 17.02.2012 tarihli sevk irsaliyeleriyle ... İnşaat Şirketine toplam 11.430 kg demir teslim edildiğinin anlaşıldığı, ... İnşaat şirketinin 30.05.2012 tarihli iade faturası nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 157.926,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada kısmi redde konu yapılan hususun sadece işleyecek faiz oranına ilişkin olmasına ve esasen bu durumda kısmi red hükmünün kurulmasının gereksiz ve davalı yararına sonuç doğurmayacak olmasına göre davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.