Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/13481 · K. 2013/15891

3. Hukuk Dairesi         2013/13481 E.  ,  2013/15891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı lehine aylık 600 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 200 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ayrıca davalı vekilinin temyiz konusu yaptığı, gerekçeli karar başlığında davalı olarak .... isminin de yazılmış olması maddi hata kapsamında olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olmakla, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların 05.10.1990 tarihinde evlendikleri, 1984, 1987 ve 1989 doğumlu müşterek çocukları olduğu, temyize konu iş bu davadan evvel aralarında davalının davacısı olduğu boşanma davaları olduğu,.... Mahkemesinin 06.12.2005 tarih ve 2005/97 E.-351 K. sayılı ilamı davanın reddine, yine mahkemenin 15.11.2011 tarih 2011/158 E.-548 K. sayılı ilamı ile boşanma davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragat nedeniyle reddine karar verilen boşanma davasında ... lehine aylık 400 TL tedbir nafakasına karar verildiği görülmüştür. Dosyada taraflar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacının, ev hanımı olduğu, gündelik işler yaptığı, net gelirinin olmadığı, davalının ise .... işyerinin sahibi olduğu, 2.000 TL geliri olduğu, 225 TL karşılığında 16 ve 13 yaşlarında iki çocuğu ve çocuklarının annesi ... ile birlikte kirada oturduğu anlaşılmıştır. ... TMK.nun 197. maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son). Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir. Tedbir nafakasının miktarı, davalı kocanın geliriyle orantılı olmak kaydıyla birlikte yaşadıkları zamanda eşine sağladığı geçim şartlarını ayrı yaşama hallerinde de sağlayacak oranda olması gerekir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, özellikle davalının gelir durumuna göre takdir edilen nafaka miktarı azdır. Mahkemece; davacı tarafın geçimi için gerekli davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, davacı eş yönünden daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...