Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/13487 · K. 2015/8617

9. Hukuk Dairesi         2013/13487 E.  ,  2015/8617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde bölge asistanı olarak çalışırken iş yerinin taşınması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ile fazla çalışma, yıllık izin ve pirim alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının rakip bir şirkette çalışmak için işten ayrıldığını, işyerinin taşındığı hususu doğru olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme gereğince bunun haklı fesih nedeni yapılmayacağını, işyerinde fazla çalışmasının bulunmadığını, hak kazandığı prim alacaklarınn ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinin Kocaeli iline bağlı Derince ilçesinden yine aynı ile bağlı Gebze ilçesine taşınmış olduğu, iki ilçe arasında yaklaşık 45 km mesafa olduğu, ancak davacının iş sözleşmesi ile aynı il sınırları içindeki işyeri değişikliğini kabul ettiği bu nedenle fesihte haklı olmadığı ve kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığı, yine prim alacağı da olmadığı, bunun yanında davacının fazla mesai yaptığı bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı gibi yıllık ücretli izin alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalıya ait Kocaeli ili Derince ilçesinde bulunun işyerinde çalışırken işyerinin Gebze ilçesine taşındığını, yeni iş yeri yerleşim yerine uzak olduğu gibi bu değişiklikle ilgili rızasının alınmadığını, yazılı bildirim yapılmadığını beyan edip iş sözleşmesini fesh etmiş ve feshin haklı olduğunu ileri sürüp kıdem tazminatı istemiştir. Davalı, iş sözleşmesi ile yer değişikliğinin baştan kabul edildiğini, bunun haklı fesih nedeni yapılamayacağını savunmuş ve Mahkemece savunmaya değer verilerek kıdem tazminatı talebi red edilmiştir. Taraflar arasında geçerli olan iş sözleşmesinde ülke dahilinde başka illerde dahi çalışmanın kabul edildiğine dair hüküm bulunmakta ise de, bu hüküm Borçlar Kanunu'nun 20 ve devamı maddeleri uyarınca genel işlem koşulları ile ilgili hükümlere göre geçersizdir. Somut olayda işyeri değişikliği 4857 sayılı Yasanın 22. maddesi kapsamında davacının aleyhine iş şartlarını esaslı şekilde değiştirir nitelikte olduğu gibi, işçiye bu konunda yazılı bildirim yapılıp rızasının alındığı ve değişikliğin işçi yönünden külfetlerine yönelik olarak olanak sağlandığı da kanıtlanamamıştır. Bu halde davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu kabul edilmeli iken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.