Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/13527 · K. 2013/24811

13. Hukuk Dairesi         2013/13527 E.  ,  2013/24811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü Davacı; Badem Yetiştiriciliğinin Geliştirilmesi ve Yaygınlaştırılması Projesi kapsamında davalıdan alınan fidanların ayıplı çıkması üzerine kurumun zararının tahsili için Yavuzeli ... Müdürlüğünün 2009/9 sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, davalının bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacı kurumun iddialarının doğru olmadığını, tarafından badem fidanlarının gerekli kontrollerinin yapılarak teslim edildiğini, badem fidanlarının kurumasında bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kaymakamlık, 5018 sayılı kanun uyarınca Genel Bütçe içerisinde yer alan kurumlardan olup, harçtan muaf 2 olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2 no’lu bendinde yer alan “Alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.