Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13534 · K. 2013/16019
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13534 E. , 2013/16019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 09.11.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2012 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira bedelleri toplamı 36.810,00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı itirazında, 05.07.2012 günlü feshi ihbar ile akdin fesih edildiğini, kiralanana ait anahtarın 10.09.2012 tarihinde notere tevdi edildiğini, borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.12.2004 başlangıç tarihli, 8 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu kiralananın davalı kiracı tarafından kira süresi sona ermeden tahliye edilmek istenmesi ve davacının da anahtarı teslim almaması üzerine anahtar davalı tarafından 10.09.2012 tarihinde notere tevdi edilmiştir. Aynı noterlikçe 12.09.2012 keşide tarihli ihbarname ile durum davacılara bildirilmiş ve davacılardan ... ile ...'ya bu ihbar 18.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılardan birine yapılan ihbar yeterli olduğundan diğer davacılara ihbarın yapılamamış olması, anahtarın teslim edilmediği sonucunu doğurmaz. Bu durumda anahtar tesliminin 18.09.2012 tarihinde yapıldığının ve tahliye tarihinde bu tarih olduğunun kabulü gerekir. İcra mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar ki kira bedellerinden sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve konu yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince fazla talep için davaya bakılamaz. Bu durumda mahkemece 18.09.2012 tarihine kadarki belirlenecek kira bedelleri için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibe konu aylar kira alacağının yargılamayı gerektirir talep olması sebebiyle tüm talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.