Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13536 · K. 2013/14491

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13536 E.  ,  2013/14491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden ve takibe konu kira alacağı ödendiğinden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, karar davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında, 01/09/2010 tarihli bir ay süreli aylık 650.- TL kira bedelli kira sözleşmesine istinaden, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/335 esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen 2011 yılı Mart ve Nisan ayı kira bedelleri olan 1.300.- TL kira parası ve 8,94.- TL işlemiş faizinin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak icra takibi yapmış, davalıya kira sözleşmesi bir aylık olduğundan bahisle kira parasının 6 gün içerisinde ödenmesi ihtarlı ör:13 no'lu ödeme emri 19.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 19.04.2011 tarihinde takibe konu kira parasının daha önce taraflar arasında başka bir dosya nedeniyle görülen itirazın kaldırılması ve tahliye davasının mahkemece kabul edildiğinden bahisle söz konusu kararı tehiri icra talepli olarak temyizi sırasında söz konusu dosyaya ödediğini belirterek alacaklıya borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Davalının itirazı nedeniyle davacı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında, davacı alacaklarını tahsil ettiklerini ve kiralananın da tahliye edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiş, mahkemece de, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Önceki Daire bozma kararında, davacının 2011 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira alacağı yönünden takip yapmasında ve itirazın kaldırılmasını istemesinde haklı olduğu vurgulanmış, ancak tahliye isteği yönünden 30 günlük ödeme süresi verilmediğinden tahliye istemekte haklı olmadığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında alacağın ödenmiş olması sebebiyle alacak yönünden davanın konusuz kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki 30 günlük ödeme süresi tanınmadığından tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken tahliye davası konusunda da tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda alacaklı davacı itirazın kaldırılmasını istemekte haklı olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında tarafların haklılık durumu gözetilerek karar verilmesi gerekirken bu defa yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve alacak isteği yönünden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.