Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13555 · K. 2013/19740

7. Hukuk Dairesi         2013/13555 E.  ,  2013/19740 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı Karaman Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 01/01/2004 tarihinde ilk olarak ... Temizlik Ltd. Şti'nde nezdinde işe başladığını, en son ihaleyi ... Temizlik Ltd. Şti'nde çalışırken 31/10/2010 tarihinde kendisine ihtiyaç kalmadığı söylenerek hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı idare, aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisinin ortaya çıkabilmesi için asıl işverenin işyerinde işçi çalıştırması gerektiğini, işçi çalıştırarak işveren sıfatını koruması ve işin bütününü yapılmasını başka bir işverene devretmemiş olması gerektiğini, işin bütününü başka bir işverene devreden kurumun asıl işveren değil ihale makamı niteliği taşıdığını, Yargıtay içtihatlarına göre İş Kanunun 2/6 maddesi anlamında davalının asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Karaman Devlet Hastanesinde 01/01/2004 tarihinde ... Temizlik Şti işçisi olarak çalışmaya başladığı, devam eden yıllarda yeni ihaleler alan şirketlerde 31/12/2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği, davacının son olarak 25/01/2010 tarihinde ... Temizlik Ltd. Şti'de çalışmaya başladığı 31/10/2010 tarihinde çıkışının verildiği, davacının davalı iş yerinde iki dönem halinde kesintili olarak çalıştığı, bilirkişi raporuna göre davacının 01/01/2004-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden 4.905,24 TL kıdem tazminatına, 25/01/2010-31/10/2010 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışması yönünden ise 826,04 TL ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin de kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ikinci dönem çalışmasının belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davacının belirli süreli sözleşme nedeni ile ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olması durumunda ihbar öneli ve ihbar tazminatı söz konusu olamaz. Somut olayda davacı 01/01/2004-31/12/2009 tarihleri ile 25/01/2010-31/10/2010 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışmıştır. Davacı ilk dönem çalışması yönünden iş akdini emekli olmak için feshetmiş ancak SGK kurumu tarafından davacıya gönderilen yazıda yaş şartında hatalı cevap verilmesi nedeniyle bir yıl sonrasında emekli olabileceği belirtildiğinden davacı emekli olamamıştır. Tekrar şirkete başvuran davacıya kadronun dolu olduğu ancak kabul etmesi halinde doğum iznine ayrılacak olan Sevilay Şanlı yerine raporlu olduğu sürece çalışabileceği söylenmiş davacı da kabul ederek işe alınmıştır. Sevilay Şanlı'nın doğum izni ve raporu bitip 01.11.2010 tarihinde işe başlayacağının bildirilmesi üzerine davacının iş akdine 31.10.2010 tarihinde son verilmiştir. Davacı başka bir işçinin yerine geçici süreyle çalışmıştır. Bu dönem yönünden aradaki iş ilişkisinin belirli süreli olduğu açık olup, belirli süreli iş sözleşmesinde ihbar tazminatına hak kazanılması mümkün olamaz. Bu itibarla davacı işçinin ihbar tazminatına yönelik isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davalı idare harçtan muaf olduğu halde bu husus gözardı edilerek davalıya harç yükletilmesi de bozma nedenidir. O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.