Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13568 · K. 2013/20448

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/13568 E.  ,  2013/20448 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, 15.09.2001-07.06.2011 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına bağlı Hürriyet İlköğretim Okulunda bekçi, kaloriferci ve temizlik elemanı olarak, hafta içi saat 16:00-07:30'a kadar ve Cumartesi ve Pazar günleri de 24 saat gece güvenlik elemanı olarak tam gün, tüm resmi ve dini bayramlarda da gece bekçisi olarak çalıştığı ve iş akdinin haksız feshedildiğini bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve hafta sonu fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının 2010 yılı Nisan Ayından beri Okul Aile Birliğinin kararıyla işe alındığını ve gece bekçiliği dışında başka görev verilmediğini, 24 saat esasına göre çalışmadığını, kıdemi 1 yıl olmadığından kıdem tazminatı alamayacağını, 1,5 ay öncesinden fesih ihbar edildiği için ihbar tazminatı da alamayacağını, "Hedef 15" kapsamında Cumartesi kurslarında çalıştığı sürede kendisine ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yasanın 225 nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. ./... 2013/13568-20448 S.2 Somut olayda; davacının kesinleşen hizmet tespitine dair kararı gereği 15.09.2001-15.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş, bu süre içinde Okul Aile Birliği tarafından sigortalı olarak gösterildiği ve yine 01.01.2009-31.05.2009 tarihleri aras... Firmasından sigortalı gösterilmiş olduğu sürenin tespitinde hukuki yarar olmaması nedeniyle bildirilen bu süreler dışlanarak davacının eksik bildirilen 15.09.2001-31.12.2008, 01.06.2009- 20.04.2010, 12.07.2010-30.09.2010 ve 11.01.2011-14.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmiş, karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir. Davacının 9 yıllık çalışması karşılığı, davalı tarafça kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği ispat edilemeyen 150 günlük yıllık izin alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacının davalı Bakanlığa bağlı okul işyerinde özellikle okulun tatil olduğu dönemlerde de bütün yıl boyunca her hafta sonu çalıştığı ve hiç yıllık izin kullanmadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, davalı taraf cevap dilekçesinde delillerini "tüm yasal deliller" olarak belirttiğinden "yemin" deliline de dayandığının kabulü ile davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 3-Davacının çalıştığı işyeri okul olup dinlenen tanıklar da öğretmendir. Okulun tatil olduğu ve öğretmenlerin de izinde olduğu dönemler itibariyle davacının haftanın 7 günü itibarıyle ne şekilde çalıştığına ilişkin somut bilgileri bulunup bulunmadığı ve ayrıca davacının tüm çalışması boyunca her hafta sonu çalışıp çalışmadığı, çalıştığı haftada hafta içinde hafta tatili izni kullanıp kullanmadığı tanıklardan yeniden ayrıntılı olarak sorularak davacının hafta sonu fazla mesai alacağının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.