Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13577 · K. 2014/2792

11. Hukuk Dairesi         2013/13577 E.  ,  2014/2792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/139-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescili 2000/19967 sayılı "... ... ...", 2006/322235 sayılı "..." markalarını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 25. sınıfta yer alan "ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları..." için 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markaları 17 yıldır tescilsiz, 12 yıldır da tescilil kullandığını, davacının müvekkilinin markalarından dolayı zarar görmediği için dava açma hakkınında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2000/19967 sayılı marka yönünden davalının defter incelemesinden markasal bir kullanıma rastlanmadığı, 5 yıl kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, 2006/32235 sayılı marka yönünden ise, marka tescil belgesinin 06.03.2008 tarihinde davalı tarafa verildiği, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2000/19967 sayılı markanın 25. sınıfta bulunan "ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları ve spor ayakkabıları ve bunların çivileri, aykakbı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayaçlar" yönünden hükümsüzlüğüne, 2006/32235 sayılı marka yönünden ise mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.