Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13590 · K. 2014/2743
11. Hukuk Dairesi 2013/13590 E. , 2014/2743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/49-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında ...S üye işyeri sözleşmesi yapılarak müvekkiline pos makinesi verildiği, dava dışı Hasan Taş tarafından yapılan alışverişin bu pos cihazından kredi kartı ile ödendiğini, alışveriş bedelinin davalı Banka tarafından önce müvekkilinin hesabına aktarıldığını, 500.00 TL'sinin müvekkili tarafından çekildiğini ancak bakiye 8.100,00 TL'nin davalı Banka tarafından daha sonra hesaptan iade alındığını, bu işlemin haksız olduğunu, 8.100,00 TL'nin davalı Bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulan sözleşme uyarınca davacının işyerine pos makinesi bağlandığını, davalının işyerinde 01/11/2005 tarihinde 5499 4410 8066 6491 nolu kredi kartı ile toplam 8.675,00 TL olmak üzere 7 kez işlem yapılarak harcama yaptırıldığını, bu kredi kartının sahte olması nedeni ile ... dışı bankalarından ... işlemi yapıldığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca aynı satış için birden çok satış belgesi düzenlenmesinin yasaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişiden alınan en son rapora göre belirlenen miktarın davalı bankaca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.215,00 TL asıl alacak, bilirkişi hesaplama uyarınca 1.149,35 TL faiz olmak üzere toplam 7.364,35 TL'nin davalı Bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibari ile asıl alacağa ...Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarının uygulanabileceğine karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.