Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13593 · K. 2013/19050
11. Hukuk Dairesi 2013/13593 E. , 2013/19050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 gün ve 2011/276-2012/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/8804-2013/8471 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin...Dağı Kış Sporları Turizm Merkezinin elektrik şebeke işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin iş yerini inşaat sigortası ile sigorta yaptırma istemesi üzerine yerinde inceleme yapılarak 54631002244-1 numaralı poliçe ile riziko adresi...Dağı Kış Sporları Turizm Merkezi-Kayseri olarak belirlenmek suretiyle sigorta edildiğini, ihaleci kurum tarafından sözleşme gereği teslim edilen elektrik kablolarının 04.10.2010 tarihinde iş yerinden çalındığını, müvekkili şirketin çalınan kabloların yerine yeni kablo satın alarak işi yürüttüğünü ve hırsızlık olayını sigorta şirketine bildirerek zararın tazminini talep ettiğini ancak davalı ... şirketince meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle tazminat ödenmediğini ileri süererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL'nin olay tarihi olan 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.