Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13593 · K. 2013/20531

7. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/20531 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, asıl işveren davalılardan ... İdaresi Genel Müdürlüğünde hizmet alım ihalesiyle iş alan alt işveren şirketlere bağlı olarak Eylül 1996 tarihinden 30.04.2011 tarihine kadar temizlik işçisi kadrosunda çay ocağında çalıştığını, en son ihaleyi alan diğer davalı şirket bünyesinde işyeri devri kapsamında çalışmaktayken iş akdinin emekli olmak suretiyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ..., 09.05.2000-01.02.2004 dönemi için kıdem tazminatı talebinin kesinti nedeniyle reddi gerektiğini, idarenin hizmet binaları temizlik işlerinin dönemler itibarıyla dava dışı şirketlere verilip son olarak 31.12.2010-31.12.2011 tarihleri arası diğer davalı şirketçe yüklenildiğini, davacının 01.01.1998-30.04.2011 tarihleri arası yüklenici firmalar işverenliğinde çalıştığını, anahtar teslimi ihale şeklinde iş yapılıp idarenin işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacının yaşlılık aylığına hak kazanmasıyla sona erdirilip, bu durumun kıdem tazminatı için haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesiyle isteklerin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 100,00 TL fazla çalışma ücreti reddedildiği halde davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına bir bent olarak; “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.