Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/13607 · K. 2013/18474

19. Hukuk Dairesi         2013/13607 E.  ,  2013/18474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...' dan kereste alımıyla ilgili olarak anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili şirketin, teminat amacı ile iki adet çeki keşide ederek davalı ...' a teslim ettiğini, sözkonusu çeklerin teminat çeki olduğuna ve cirosunun kabil olmadığına dair 10/11/2011 tarihli protokol yaptıklarını, ayrıca 15.11.2011 tarihli ibraname belgesi ile davalı ...' ın müvekkilini bu çekler bakımından ibra ettiğini, ancak davalı ...' ın edimlerini yerine getirmediği gibi çekleri de iade etmediğini, diğer davalıya muvazaalı bir biçimde ciro ettiğini ve çeklerin takasa verildiğini öğrendiklerini belirterek, çeklerin bedelsiz kaldığının ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu çekler üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olup davacı ile diğer davalı ... arasındaki protokolden haberinin olmadığını, müvekkilinin diğer davalıdan halen alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacının iddialarına itiraz etmediğini, davacıdan teminat olarak aldığı çeki diğer davalıyla beraber iş yapacaklarından ciro ederek teminat amacıyla verdiğini, ancak iş yapılmadığından çeklerin boşta kaldığını, buna rağmen davalı şirketin çekleri iade etmediğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, protokol ile ibranameden, dava konusu çeklerin davalı ...' a ciro edilmemek ve tedavüle sokulmamak kaydıyla teminat amaçlı olarak verildiğinin anlaşıldığı, davalı ...' ın bu protokol ve ibraname içeriğine aykırı olarak çekleri ciro ederek davalı şirkete vermiş olması karşısında, davalı şirketin çekleri, borç içermediğini ve teminat çeki olduğunu bilerek kötüniyetli bir şekilde teslim aldığı hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, davacı taraf yemin deliline de dayanmış olduğundan iddiasının ispatı için yemin teklif haklarının hatırlatılması üzerine davalı şirket temsilcisinin çekleri protokol ve ibranameden habersiz olarak iyiniyetli bir şekilde ciro yoluyla elde ettiğine dair yemini ifa ettiği, bu nedenle davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Kuşçu' ya yönelik davanın kabulü ile davacının dava konusu 2 adet çekten dolayı bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkete yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.