Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13627 · K. 2013/10445

7. Hukuk Dairesi         2013/13627 E.  ,  2013/10445 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, alınan karar gereği şirketim tüm bölge müdürlükleri nezdindeki bölge yönetmenliği pozisyonlarının kaldırıldığını, davacının çalıştığı hasar bölge yönetmenliğinin de bu kapsamda kaldırıldığını, davacı yerine yeni işçi alınmadığını, bölgede olup merkezde çalışması teklif edilen personelin uzman yardımcısı kadrosu olduğunu, hasar biriminin merkeze bağlanmasıyla merkezde bu konuda uzman yardımcısı ihtiyacı ortaya çıktığından davacının dava dilekçesinde isimlerini bildirdiği kişilere teklif götürülmesinin bu sebeple olduğunu, fakat davacının uzman yardımcısı değil yönetmen olarak çalıştığı için kendisine İstanbul'da iş teklif etmenin mümkün olmadığını, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı işverence 08.03.2010 tarihli toplantı sonucunda "Bölgelerinde aynı hızı yakayabilmesi için Bölge Müdürleri ve Acente temsilcilerinin motive edilmesine, bunun dışında bölgelerde yeni bir yapılanma çerçevesinde eleman azaltılmasına karar verildiği, öncelikle bölgelerde Bölge Yönetmeni kadrolarının azaltılarak 2011 de tamamen kaldırılmasına ve diğer bölge birimlerinde de kademeli olarak eleman azaltılmasına karar verildiği" belirtilmiş olup ibraz edilen organizasyon şemalarından da ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde Hasar Bölge Müdürü unvanının kaldırıldığı görülmüştür. Davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince grup şirketleri bünyesinde nakle ilişkin açık hükümlerin bulunduğu, yine davacının astı konumunda çalışan bir işçiye İstanbul'da çalışması teklif edildiği ve bu işçinin fesihten sonra Mayıs ayında ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı görülmüş olmakla, davalı işverenin de kabulünde olduğu üzere davacıya eş değer ya da daha alt bir görev teklifinde bulunulmadığı, bilirkişi raporunda 2011 yılında işten ayrılan 7 yönetmenin yerine 5 yönetmen alındığı ancak davalı şirketin sigorta şirketi olup yönetmen kadrosu dışında uzman ve uzman yardımcısı gibi kadrolara işçi alımlarının olduğu dosyaya sunulan bir kısım kesinleşen işe iade kararlarından da anlaşıldığı, ayrıca fesih tarihinden 4 ay kadar sonra ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde Hasar Mi.Hukuk ve Rücu bölümüne uzman yardımcısı alındığı görülmesi karşısında davacının unvanının kaldırılmış olmasına ve davacının görev ve sorumluluklarının astı konumunda olan yönetmen unvanlı kişilerce yerine getirilmesine rağmen davalı işverence özellikle feshin son çare olarak uygulandığı ispat edilemediği görülmüştür. Bu nedenle gerek iş sözleşmesindeki nakle ilişkin açık düzenlemeler ve gerekse davacıya bir başka görevde çalışmasının teklif edilmemiş olduğunun açık olması karşısında işveren tarafından feshin son çare olarak uygulandığı ispat edilemediğinden yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece, eksik değerlendirme ile yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 3,15 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 736,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya vekiline iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.