Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1363 · K. 2013/19867
11. Hukuk Dairesi 2013/1363 E. , 2013/19867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/106-2012/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adi ortaklık 23/10/2009 tarihinde yapılan ihale ve 25/12/2009 tarihinde Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü'nce imzalanan sözleşmeyle; Sağlık Araştırma Uygulama Merkez Müdürlüğü'ne bağlı 2010 yılı temizlik, çamaşır ve diğer klinik, poliklinik hizmetlerini üstlendiğini, bu hizmeti yürütmek için 425 adet personel çalıştığını, ihale bedelinin 6.498.697,00 TL olduğunu, davalı üniversitenin Şubat 2010 ayının istihkakından 05/03/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti yapıldığını, 01/04/2010 tarihli dilekçeyle bu kesintinin iadesini davalı idareden istediğini, davalı idarenin söz konusu kesintiyi iade etmediği, Nisan 2010 ayının istihkakından 05/05/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti daha yapıldığını, toplam 129.973,94 TL'sine el koyduğunu, bunun idari şartnamenin 51.1.1 maddesi ile sözleşmenin 16.1.1 maddesine dayandırıldığını, kesintinin nedeni olarak gösterilen kusurlar değerlendirilirken hizmetin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmesine etkisi, uygulanan cezaların kusuru karşılama oranı, hataların telafi edilip edilmediği, mücbir sebep hallerinin göz önüne alınmadığını, yüksek oranda ağır bir cezai yaptırım uygulandığını, 129.973,94 TL'nin 64.986,97 TL 05/03/2010, 64.986,97 TL'nin 05/05/2010 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen yararlanılan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile,129.973,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen hak edişlerden yapılan kesintinin istirdadı davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 2009/131329 İhale Kayıt Numaralı ihaleye ait "Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme"nin 03.07.2009 tarih ve 27277 RG. de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 49. maddesi ile değişik 16.1.1 maddesi "Hizmet işi özelliği gereği sürekli tekrar eden iş olduğundan, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % l'i oranındadır..." hükmünü içermektedir. Ayrıca, Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü 2010 yılı (Ev İdaresi) Temizlik, Çamaşır ve Diğer Klinik, Poliklinik Hizmet İşleri Teknik Şartnamesinin "Temizlik Standartları" başlıklı 16. maddesinde yapılacak işlerdeki standartlar belirlenmiştir. Bu maddenin "İzin ve Tatiller" başlıklı kısmında " 4857 Sayılı İş Kanunu hükümlerine göre yüklenici, işçilerin haftalık, evlenme, ölüm, yıllık yasal izinlerini verecektir ve yerine eleman çalıştırmayacaktır. Sağlık sorunları nedeni ile rapor alan personelin yerine yeni eleman temin etmek zorundadır” hükmü yer almaktadır. Ayrıca Şartnamenin 19.1. maddesinde “...Yüklenici sigortasız personel çalıştırmayacaktır. 506 Sayılı Kanun hükümlerine göre, işe giriş bildirgesini SGK’ya bildirdiği personeli çalıştıracaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı, davacının bahsi geçen sözleşme ve şartnamenin hükümlerine uygun hareket etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle ceza uygulamıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartname hükümlerine göre, bu hükümlerin ihlali halinde sözleşme hükmü ile taraflar cezai şart kararlaştırdıklarından, mahkemece, bu hükümlerin ihlal edilip edilmediğinin üzerinde durulması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davacının eyleminden davalının zarar görmediği eksik personelle çalışmanın hastalık gibi sebeplerden kaynaklandığı, ceza uygulamasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.