Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13631 · K. 2013/10446

7. Hukuk Dairesi         2013/13631 E.  ,  2013/10446 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sırf tehlikeli maddeler bilinci kursu eğitimi sınavında başarısız olması nedeniyle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya tehlikeli maddeler bilinci kursu için 22 Nisan 2011 ve 27 Mayıs 2011 tarihlerinde olmak üzere iki defa sınav hakkı tanındığı halde davacının her iki sınavda da başarılı olamadığını, 18 kişinin eğitim aldığı geçme notunun 100 üzerinden 80, not ortalamasının 85 ve sınıf başarı oranının %90 civarında olduğu ilk sınavda 30;bütünleme sınavında 42 puan aldığını, bu eğitimin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün zorunlu tuttuğu eğitimlerden olup tehlikeli maddelere ilişkin farkındalık eğitimi önem sırasına göre belirlenmiş kategoriler arasında 9,10,11 gibi en üst seviyelerde yer aldığını, Ortaklığın da üyesi olduğu ve dünyada sivil havacılığa yön veren ve en önemli sektör düzenlemelerini yapan IATA'nın " IATA DANGEROUS GOODS REGULATİON" (tehlikeli maddeler düzenlemes) kitabında tehlikeli maddeler bilinci kursu eğitimi bir çok tavsiye niteliğindeki eğitimin aksine gereklilik/zorunluluk olarak düzenlendiğini, tehlikeli madde bilinci sertifikası olmayan personelin istihdamının ICAO, IATA ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü düzenlemeleri ile bunların paralelindeki hazırlanan Ortaklık prosedürlerine aykırı olup Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün rutin denetimlerinde ilk kontrol edilen hususun istihdam edilen personelin gerekli sertifikalara sahip olup olmadığı hususu olduğunu, bu nedenle davacının başka bir birimde istihdam edilmek yerine iş sözleşmesinin feshedildiği yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, Ortaklıkta eski hükümlü kadrosu ile işe alınmış ve görev yaptığı sürece gelişimi için değişik iş imkanları sağlanmasına rağmen işinde beklenen özeni göstermediğini, bu sebeple kınama ve uyarı cezalarına maruz kaldığını, davacının eğitim düzeyi ile alındığı Ortaklık nezdinde istihdam edilebileceği herhangi bir başka görev de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, feshin son çare olduğu hususunun ispat edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. Dosya içeriğine göre; davacının, eski hükümlü kadrosundan davalı işyerinde odacı olarak başladığı, devamında santral operatörü, apron terminal işçisi olarak çalışmakta iken Temmuz 2006 tarihinden itibaren ise Uçak Emniyet Görevlisi olarak çalışmak suretiyle toplam 22 yıla yakın hizmeti bulunduğu anlaşılmıştır. Fesih bildirimi ile " görevinin gereği tehlikeli maddeler bilinci kursu eğitimini alması zorunlu olduğundan ve kurs neticesinde girdiği sınavlarda başarısız olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle " iş sözleşmesinin feshedildiği görülmüştür. Davacının 18 kişinin katıldığı geçme notunun 80 olup 15 işçinin 80 ve üzeri not alarak başarı ile geçtikleri, davacı ile iki işçinin 1.bütünleme sınavına kaldıkları, davacının 22.04.2011 tarihinde tehlikeli maddeler bilinci kursu ( kategorisi 9,11,12) olan kurs sonucunda 1.bütünleme sonucunda 65 notu aldığı, geçme notunun 80 ve üzeri olduğu, bütünlemeye kalan diğer 2 işçinin ise sınavda başarılı oldukları, sadece davacının girdiği 2.bütünleme sınavında ise davacının bu kez 42 puan alarak başarısız olduğu görülmüştür. Davalı Ortaklığın İnsan Kaynakları Prosedürü'nün Md.C(8) maddesinin 2.fıkrası uyarınca " bulunduğu unvanda görev yapan ve eksik zorunlu mesleki kursu bulunan personelin, verilen eğitim sonucunda yapılan sınavda başarısız olduğu kesinleşmesi üzerine Eğitim Başkanlığı tarafından durum Personel Başkanlığına bildirilir. Personelin çalıştığı ünite yetkilisinden yazılı görüş istenir. İstenilen yazılı görüş Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığına iletilir. Personelin Ortaklıkla olan iş ilişkisi Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığınca değerlendirilerilir. Olumsuz ise iş aktinin feshi için İcra Komitesine teklif sunulur" düzenlemesi olduğu görülmekle; Personel Başkanlığınca 08.08.2011 tarihli yazı ile Güvenlik Başkanlığından personelin Ortaklıkla ilişiğinin devam edip etmemesi hususunda görüş sorulduğu; Güvenlik Başkanlığınca 18.08.2011 tarihli cevap ile adı geçen personelin başka bir birimde değerlendirilebileceği düşünülmekte ise de gereğin takdirlere arz edildiği şeklinde cevap verildiği de anlaşılmıştır. Fesih öncesi feshe konu husus ile ilgili olarak davacı alınan savunmasında bahse konu sınavlarda başarısız olma sebebinin konuları tam olarak anlayamamak olduğunu, bu konuda bir kez daha sınav hakkı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Hal böyle olunca davacının alınması gerekli/zorunlu olan söz konusu eğitim neticesinde 3 (üç) kez sınava tabi tutulduğu, her 3 (üç) sınavdan da başarısız olduğu, başarısızlığının kesinleşmesi üzerine bağlı bulunduğu birimden görüş istendiği, istenen bu görüşün bağlayıcı olmadığının İnsan Kaynakları Prosederü uyarınca Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığınca değerlendirileceğinden anlaşıldığı, kaldı ki günümüzde büyük öneme sahip olan güvenli uçuşun başta müşteriler ve davalı şirketin menfaatlerini doğrudan etkileyen, ulusal ve uluslararası mevzuat tarafından düzenlemeye tabi tutulan bir konu olup işverenin, personelinden yaptığı iş ile ilgili zorunlu/gerekli sertifikalara ve eğitimlere katılıp başarılı olmasını beklemesinin işin doğası gereği olduğu, davacıya birden fazla kez sınav hakkı verildiği, her seferinde davacının başarısız olduğu, savunmasında da verilen eğitimin eksik ya da yetersiz olduğunu iddia etmeyip yeniden sınav hakkı talep ettiği, işverence yeterli sayıda sınav hakkı verildiği anlaşılmakla karşılıklı yükümlülükler içeren iş sözleşmesinin işveren tarafından devamının çekilmez hal aldığı, davacının daha önce çalışmış olduğu unvanların çoğunluğunun mevcut hali ile taşeron firmalara gördürüldüğü anlaşılmakla yapılan feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. İşveren feshi geçerli nedene dayandığından davanın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 5,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 25,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği KESİN olarak ile karar verildi.