Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/13639 · K. 2013/16127

3. Hukuk Dairesi         2013/13639 E.  ,  2013/16127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1992 doğumlu üniversite öğrencisi davacı, eğitimini sürdürebilmek için davalı annesinden aylık 1.800,00 TL yardım nafakası talep etmiş; mahkemece; davalı annenin ev hanımı olduğu, düzenli gelirinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir. ....328. maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. ...364. maddesinde ise; herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Yardım nafakası aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmayacağı gibi, aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu bağlamda okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Somut olayda, 21 yaşındaki davacı, .... sınıf öğrencisi olup, yıllık 15.900,00 TL eğitim gideri bulunmaktadır. Davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve eğitimini sürdürebilmek için anne babasının yardımına muhtaç olduğu açık olup, zaruret içinde bulunduğunun kabulü zorunludur. ... Davacı yalnızca annesinden nafaka talebinde bulunmasına rağmen mahkemece, usulüne uygun şekilde mirasçılıkta aynı derecede bulunan babasının da sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır. Bu araştırma neticesinde davacının barınma başta olmak üzere birçok giderini babasının karşılamaya çalıştığı, davacının, babası ve kız kardeşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, aylık 900,00 TL kira ödedikleri, davacının kız kardeşinin kolejde okuduğu, bu giderleri tek başına karşılamaya çalışan babanın malülen emekli olduğu ve kanser tedavisi gördüğü anlaşılmıştır. Davalı anne ise, 43 yaşında olup,.... adına kayıtlı evde yalnız yaşamaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı annenin işsiz olduğu gerekçesi ile davacın nafaka talebi reddedilmiş ise de, davalının çalıştığı işyerinden, davanın açıldığı 11.07.2012 gününden 20 gün sonra 31.07.2012 günü kendi isteği ile ayrıldığı, adına kayıtlı evde oturduğu ve oturduğu ev dışında ....ilçesinde adına kayıtlı 9 adet arsa vasfında taşınmazı bulunduğu hususu nazara alınmamış, davalının bu taşınmazlardan gelir elde edip etmediği, her hangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece; davalının, hangi tarih aralığında nerelerde çalıştığı, dava tarihi itibariyle üzerinde kayıtlı bulunan 9 adet taşınmazdan gelir elde edip etmediği, hali hazırda geçimini nasıl temin ettiği tam olarak araştırılıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.