Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/13647 · K. 2014/8360

4. Hukuk Dairesi         2013/13647 E.  ,  2014/8360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2011/129-2013/50 Davacı M.. Ç.. vekili Avukat .. tarafından, davalı S.. Ç.. aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tarlasında ekili bulunan buğday mahsulüne traktörle sökerek zarar verdiğini, zarar tutarının buğday ve saman olarak toplam 4.240 TL olduğunu beyanla maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı ile bir alakasının olmadığını, kadastrodan önce babası Ş.. Ç..'ın eşi D. Ç.'a giyim eşyası, çeyiz ve altın bedeli olarak söz konusu taşınmazı verdiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların murisi Abdullah oğlu Ş.. Ç. adına kayıtlı olduğu, murisin mirascıları tarafından taşınmazın halen adlarına tapuya tescil ettirilmediği davacının öncelikle tüm mirascılara karşı tapu iptal tescil davası açmak suretiyle dava konusu yerin kendi adına tescilini istemesi gerektiği, davacının diğer mirasçılara karşı alacak davası açma hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taşınmazın tarafların murisi Abdullah oğlu Ş..Ç...'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, murisler arasında yapılan rızai taksimde bu yerin kendisine verildiğini iddia etmiş ve 03/12/1998 tarihli taksim senedini sunmuş, davalı ise dava konusu yerin babası tarafından eşi D.. Ç..'a giyim eşyası, çeyiz ve altın bedeli olarak verildiğini savunarak 07/05/1979 tarihli senedi ibraz etmiştir. Tarafların bu iddiaları ve davacının ektiği mahsulden dolayı tazminat istediği gözetildiğinde, tarafların delilleri ve tanıklar ile birlikte mahallinde keşif yapılarak,iddia ve savunma değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.