Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/13658 · K. 2015/8624

9. Hukuk Dairesi         2013/13658 E.  ,  2015/8624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde otomobil bölümünden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışırken kendisine mobbing uyguladığını, itibarı ve onurunun zedelendiğini ileri sürerek, manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının personellerle aynı odada çalışmayı kabul ederek görevini yerine getirirken, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere işyerinde davalı ...'in davacıyı işten nasıl çıkarabileceğine ilişkin sorular sorduğu, davacının yetkilerinin kısıtlandığı, davacının aynı işyerinde çalışan diğer işçiye mobbing yaptığı ve davacının yönetiminde bulunan projede kar alınmasına rağmen zarar edildiği iddiası ile savunmasının alındığı, çalışma arkadaşları arasında küçük düşürüldüğü, davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ... 'in temyizine gelince; Mahkemece, hükmedilen manevi tazminattan davalı şirket yanında davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Davalı ... şirket ortağı olup bu sıfatla şirket adına bir takım eylemlerde bulunmuştur. Adı geçen davalının, doğrudan şahsi olarak davacının kişisel hakarını ihlal eden ve kişisel olarak sorumlu tutulmasını gerektiren davranışının bulunduğu kanıtlanamadığı ve 4857 sayılı Yasanın 2/4 maddesi gereğince yaptığı işlerden işveren şirketin sorumlu olduğu gözetilmeden ... 'in de tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.