Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/13659 · K. 2013/16530

3. Hukuk Dairesi         2013/13659 E.  ,  2013/16530 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 09.06.2011 tarihinde davalı ...ait elektrik trafosundan çıkan kıvılcım neticesinde müvekkiline ait 30 dönüm arpa ekili tarlanın yandığını ileri sürerek uğradığı 10.034,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, trafodan çıkan kıvılcım nedeniyle oluşan yangın sebebiyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, keşif sonrası alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de yangının trafodan kaynaklanan kıvılcım nedeniyle direkten çıktığı beyan edilmiştir. Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58. maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. (... Somut olayda, yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Yangının elektrik direğinden çıktığından direklerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41. maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında yangın nedeniyle oluşan zararlardan davalı .... sorumludur. Ancak, zararın kapsamını tayinde davacının da kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması yangının çıkmasına, büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının risk oluşturan elektrik direğinin/trafonun altına veya yakınına arpa ekip ekmediği bu olayda müterafik kusurunun tespiti amacıyla yangının çıkmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre davalı ... şirketinin belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.