Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13666 · K. 2013/20345
7. Hukuk Dairesi 2013/13666 E. , 2013/20345 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili,davacı işçinin davalı asıl işveren ...'a ait işyerinde, alt işveren olan diğer davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. işçisi olarak bir dönem çalıştığını, dava tarihi itibari ile ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam ettiğini, davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne bağlı gerçekleşen çalışma dönemi için kıdem tazminatının ödenmediğini ve yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tutarının ve yıllık ücretli izin ücretinin anılan alt işveren dönemi ile kısıtlı olarak tespitini talep etmiştir. Davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının ihaleyi yeni alan firma işçisi olarak asıl işverene bağlı çalışmasını sürdürdüğünü bu nedenle açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında iş akdi bulunmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak dava tarihi itibariyle çalışmasını sürdüren işçinin daha öncesinde işçisi olup ihale süreleri sona eren alt işveren yanında geçen çalışma süresine ilişkin ve bu sürelerle kısıtlı olmak üzere kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı taraflar arsında uyuşmazlık konusudur. Gerek davacı gerekse de Mahkeme kabulüne göre davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği sabittir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 14. ve 57. maddelerine göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları feshe bağlı alacaklardır ve talep edilmeleri ancak iş sözleşmesinin sona ermesi ile mümkündür. Somut olayda davacı halen aynı asıl işverene bağlı başka bir alt işveren işçisi olarak çalışmasını sürdürdüğüne göre iş sözleşmesinin feshi söz konusu değildir. Davaya konu edilen alacakları talep hakkı henüz doğmamıştır ve miktarları da belirlenebilir nitelikte değildir. Bu nedenle davanın hukuki menfaat yokluğunda reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.