Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/13721 · K. 2013/21224

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/13721 E.  ,  2013/21224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ve ... Gıda San. Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... İdaresi’nin tüm, davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eşi ve iki çocuğunun bakiye maddi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş yararına 5.000,00 TL, davacı çocuk ... yararına 45.000,00 TL, davacı çocuk ... yararına 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi Ömer Tozkoparan’ın davalı .... ve Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde çalışmakta iken, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında davalılardan ... İl Özel İdaresi’ne ait ve davalı sürücü Muammer yönetimindeki aracın sola dönüşü sırasında kendisine çarpmaması için aracı sola doğru yöneltmesi ile başka bir araca çarparak vefat ettiği, olayın SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, Kartal 2. İş Mahkemesi’nin 2011/283 esas 2011/466 karar sayılı dosyasında davacıların müteveffa sigortalının eşi ve çocukları ile anne, baba ve kardeşlerinin olduğu, davalıların işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., karşı araç sürücüsü ...ve işleteni ... İl Özel İdaresi olduğu, hükme esas kusur raporunda davalı sürücü muammer Uysal’ın % 75, müteveffa sigortalının % 25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, 07.04.2009 tarihli hüküm ile davalı işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik davanın kusur yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile davacı eş yararına 164.543,00 TL, davacı çocuk ... yararına 21.731,00 TL, davacı çocuk 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile davacı anne ve baba yönünden ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaatlarının sağlanması ve davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminatların fazla olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama verilen 27.07.2011 tarihli hükmün onanmasına karar verilerek dosyanın kesinleştiği, temyize konu dava dosyasında alınan 23.11.2012 tarihli hesap raporunda Kartal 2. İş Mahkemesi’nin 2011/283 esas sayılı dosyasında belirlenen ve temyiz konusu yapılmayarak davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturan bakiye maddi tazminat miktarlarının davacı eş yönünden 5.663,54 TL, davacı çocuk ... yönünden 2.024,23 TL, davacı çocuk ... yönünden 45.934,25 TL olduğunun belirtildiği, Mahkemece bakiye maddi tazminat alacakları için taleple bağlı kalınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Kartal 2. İş Mahkemesi’nin 2011/283 esas 2011/466 karar sayılı dosyasında davalı işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden kusur yokluğundan davanın reddine dair verilen karar aleyhe temyiz ve bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, davacı eş ve çocukların bakiye maddi tazminat alacakları için açılan davada işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bakiye maddi tazminat alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Gıda San. Tic. AŞ.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'ne yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.