Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/13726 · K. 2013/11483

8. Hukuk Dairesi         2013/13726 E.  ,  2013/11483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... aleyhinde başlatılan takipte, ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün ... Bankası ... Merkez Şubesinde bulunan hesapları üzerine haciz konulmuştur. Borçlu vekili, hesaplardaki paraların İİK'nun 82/1. maddesi gereğince Devlet malı sayıldığından bahisle haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuş, Mahkemece bir hesabın kamu hizmetine tahsis edildiği diğer hesapların havuz hesabı şeklinde kullanıldığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile tek bir hesaba ilişkin olarak haczin kaldırılmasına, diğer hesaplar yönünden istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 82/1. maddesinde; Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haciz edilemeyeceği belirtilmiştir. 209 sayılı Kanun hükmünce kurulan öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış Döner Sermeye İşletmelerince üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar, aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiş ve aynı Kanun'un 12.maddesinde de bütün mallarının devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde HGK'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-50 Esas, 2010/8 sayılı kararında da; döner sermaye işletmesinin mal, hak ve paralarının Devlet malı niteliğinde olduğu hususu açıklanmıştır. Bu durumda Mahkemece yukarıda anılan yasal düzenlemeler karşısında, Devlet malı niteliğinde bulunan döner sermaye işletmesi malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı nazara alınarak, şikayetin tümden kabulü yerine olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.