Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/13729 · K. 2013/21380

12. Hukuk Dairesi         2013/13729 E.  ,  2013/21380 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/13729 KARAR NO : 2013/21380 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Borçlu E. E. San. Dış ve Tic. Ltd. Şti. 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler. Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile G. Ç.'nin müdür olarak atandığı, senedi imzalayan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen Ç. K.'ya şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, Ç. K. tarafından düzenlenen çek nedeniyle borçlu şirket sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece  borçlulardan E. E. San. Dış ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 2-Borçlu L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin  temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinin dayanağı çek U. E.San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde çekin lehtarın cirosuyla L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne onun cirosuyla da tekrar takip yapan lehtara geçtiği ve sonrasında lehtar tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan alacaklının, kendisinin sorumlu olduğu kimseye  başvurması mümkün değildir. O halde, mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken adı geçen borçlu yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.