Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13735 · K. 2013/20411

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/13735 E.  ,  2013/20411 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş akdinin davacı tarafından ...7. Noterliği'nin 01/02/2011 tarih ve 3513 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 31/01/2011 tarihi itibariyle emeklilik nedeniyle feshedilmesi, davalı işverenin iddiası değerlendirildiğinde kasadaki senetlerin davacı tarafından alındığını öğrenmesine rağmen davacının iş akdini bu nedenle feshetmediğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının 01.02.1993 tarihinden itibaren davalıya ait ... eczacı kalfası olarak çalışmaya başladığını, 01.02.2011 tarihinde emeklilik hakkını doldurduğu için işyerinden ayrıldığını, son ücretinin aylık 1.250,00 TL net olduğunu, yılda 21 gün izin hakkı olmasına rağmen izinlerini 15 gün olarak kullandığını, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 09:00–19:00 saatleri arasında olduğunu, 2008 yılı Ocak ayından itibaren ekonomik kriz bahane edilerek ücretinin 1.000,00 TL olarak ödendiğini, 2011 yılı Ocak ayı ücretinin ise hiç ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 01.02.2011 tarihinde müvekkiline haber vermeden işe gelmediğini, telefonla arandığında kendisini iyi hissetmediğini söylemesi üzerine birkaç gün dinlenmesinin söylendiğini, 03.02.2011 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan müvekkilinin davacının kıymetli evrakı kasadan alarak icra takibi yaptığını öğrendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, işçilik alacaklarının hesabında esas alınan ücret konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Yargılama sırasında dosya hesap bilirkişisine verilmiş, davacının iddia ettiği son ücret olan aylık net 1.250,00 TL üzerinden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden asgari ücrete oranlama yapılmak suretiyle hesaplama yapılmış, ücret alacağı ise, 01/01/2008-31/01/2011 tarihleri arasındaki 37 ay için 1.250,00 TL net ücret üzerinden ödemesi yapıldığı belirtilen 1.000,00 TL ücret mahsup edilmek suretiyle hesaplanmıştır. Mahkemece, ücret alacağı yönünden davacının 01/01/2008-31/01/2011 tarihleri arasında aylık net 1.250,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek ve bilirkişinin yaptığı hesaplama hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ücret alacağı ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz. Yargıtay kararları da bu yöndedir. Bu durumda ücret alacağının hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönem içinde işçi ücretlerinin miktarı da belirlenmelidir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen dönem ücretinin buna göre tespiti de Dairemiz tarafından kabul görmektedir. Somut olayda; davacının 2008, 2009, 2010 yıllarına ilişkin ücretlerinin emsal ücret araştırması yapılarak belirlenmesi, bu şekilde belirlenememesi halinde asgari ücrete oranlamak suretiyle hesaplanması, aylık 1.000,00 TL olarak yapıldığı davacı kabulünde olan miktarın mahsup edilmesi ve buna göre ücret alacağının belirlenmesi gerekirken yukarıda açıklanan ilke ve esaslara aykırı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.