Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/13738 · K. 2014/3332

2. Ceza Dairesi         2013/13738 E.  ,  2014/3332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık ve katılanlar Yaşar, Veli ve Özgür'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık ... hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi sosyal ve ekonomik durumu” göz önüne alınarak gerekçede alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında katılanlar .... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-CMK.nun 225/1.maddesi uyarınca “hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebileceğinin” kabul edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek iddianame de düzenlemeden yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2-Sanık ... hakkında katılanlar ....yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, sanık ...'nın annesinin, katılanlara ait büfeden çalınan sigaralardan sanık ...'nın payına düşen sigaraların bir kısmını kendi rızasıyla getirerek katılana iadesini sağladığı, 07/03/2012 tarihli duruşmada katılanlar.... “Sanık ... tarafından verilen 1000 TL yi aldık, diğer sanık ... da tahliye olması durumunda çalışıp ödeyeceğini taahhüt etti, biz kısmi ödemeyi kabul ediyoruz, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ediyoruz” biçimindeki anlatımları nedeniyle sanık ... hakkında da soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.