Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13790 · K. 2014/5253

6. Hukuk Dairesi         2013/13790 E.  ,  2014/5253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/155-2013/781 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15/11/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1500 TL olduğu, her ay peşin olarak ödeneceği, kiralananın işyeri olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 15/12/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılı Şubat ayı kirasından 1135 TL ile 15/03/2009 ila 15/12/2011 tarihleri arasındaki 78860 TL kira alacağı toplamı 79995 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borcun 10.000 TL lik kısmı kabul edilerek kalan kısma ve ferilerine itiraz edilmiştir. İtirazın iptali istemi ile açılan davada, davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile kira borçlarının son beş ay dışında hepsinin ödendiği, ödemelerinin bir kısmının banka hesabına, bir kısmını ise kendisi ve yanında çalışanlar tarafından elden ödendiğini, davacının evine küvet jakuzi duş sistemi ve duş teknesi yaptığını, bunların kiradan düşülmesi konusunda anlaşıldığını savunmuş, kira parasının ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri sunmuştur. Davacı vekili sunulan ödeme belgelerine karşı beyanında; Davalının 2003 yılından beri kiracı olduğunu, hiçbir zaman kiralarını zamanında ödemediğini, ödeme belgelerinde açıklama olmadığını bu belgelerin 2009-2011 yılları kiralarına mahsup edilmeyeceğini, ayrıca davalı tarafından kira karşılığı yapılan bir işin bulunmadığı belirtmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup sunulan bilirkişi raporunda, kira parasına ÜFE oranında artış yapılarak takibe konu kira alacağı hesaplandığında toplam 79.920 TL kira alacağının bulunduğu, davalı tarafından borcun 10.000 TL lik kısmı kabul edildiğinden davacı kiralayanın kira alacağının 69.920 TL olduğu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 69.920 TL ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince: Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde, diğer ödeme belgelerinde hangi ay veya aylar kiralarının ödendiğine dair bir açıklama bulunmamakla birlikte 03/05/2011 tarihli banka ödeme dekontunda “800 TL Nisan ayı kirası ve 400 TL Ocak 2010-Ağustos 2010 arası kira farkı” açıklamasının bulunduğu görülmüştür. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğu halde mahkemece yapılan ödeme miktarı davaya konu alacaktan mahsup edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.