Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13801 · K. 2013/18903

11. Hukuk Dairesi         2013/13801 E.  ,  2013/18903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/366-2012/366 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7662 esasındaki takip dosyasında mevcut çek uyarınca mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, kambiyo senedi vasfındaki, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşide edildiği yerin Tekirdağ /Çerkezköy olduğunu, çek üzerindeki borçlu... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve yine... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti. ile ...Yapı İnşaat Taahhüt Enerji ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığının merkezlerinin Tekirdağ/Çerkezköy bulunduğunu, çek üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, kendilerinin haklı ve yetkili hamil olmaları nedeniyle usule aykırı bir işlemlerinin bulunmadığını, savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden vekilinin itirazına konu ettiği hususların yasada ön görülen bu sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.