Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/13804 · K. 2013/17905

1. Hukuk Dairesi         2013/13804 E.  ,  2013/17905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .....4. (... 2 kapanan) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2012 gün ve 2011/538 esas 2012/780 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 09.05.2013 gün ve 4690-7216 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 835 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı ... adına kayıtlı olduğu, davalı Milli Eğitim Bakanlığının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, .....2. Bölge Müdürlüğünün kayden maliki olduğu 835 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...Bakanlığının ... Lisesi olarak haksız kullandığını, daha önce ecrimisil talebi ile açtıkları davanın 2003 ila 2008 yılları için kabul edilerek kararın kesinleştiğini, işgale konu binanın 2010 yılında yıkılarak elatmanın son bulduğunu ileri sürerek 01.05.2008 ila 31.12.2010 tarihleri için 48.274,00 TL ecrimisile karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca; 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla" çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olaya gelince, davacı ile davalının 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu açıktır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. O halde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairemizin 09.05.2013 tarih, 2013/4690 Esas, 2013/7216 Karar sayılı kararının Ortadan Kaldırılmasına, yerel mahkemenin 11.12.2012 tarih, 2011/538 Esas, 2012/780 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.