Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/13823 · K. 2014/680

16. Hukuk Dairesi         2013/13823 E.  ,  2014/680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2012 NUMARASI : 2011/289-2012/374 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Merkez D.. Köyü çalışma alanında bulunan 262 ada 37 parsel sayılı 1335,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarını taşımadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm verilmiştir. 22.06.2012 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardır yem bitkisi olan korunga ekili olduğu belirtilmiştir. Mahallinde 12.06.2012 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın üzerinde çeşitli otların bulunduğu mahkeme gözlemi olarak keşif zaptına yazılmıştır. Kararın gerekçesinde ise, mahkeme gözlemi karşısında, ziraat bilirkişi raporuna itibar edilmediği ifade edilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde yetişen otların kendiliğinden mi yetiştiği yoksa, davacı tarafından yem bitkisi olarak ekilip biçilen otlar mı olduğu, kendiliğinden yetişen otlar olsa dahi davacı tarafından bakımının yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, mahkeme gözlemi ile ziraatçi bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya; ziraatçi bilirkişi raporuyla çelişen gözleme dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca; taraflarla husumeti ve yakınlığı bulunmayan, olabildiğince yaşlı ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan otların davacı tarafından yem bitkisi olarak ekilip ekilmediği, kendiliğinden yetişen otlar olup olmadığı, kendiliğinden yetişen otlar ise davacı tarafından bakımının yapılıp yapılmadığı, bakımı yapılıyorsa hangi aralıklarla yapıldığı hususları tereddüte yer verilmeyecek şekilde ayrıntılı şekilde sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz üzerindeki otların niteliği hakkında denetime elverişli, açık ve ayrıntılı rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.