Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13858 · K. 2014/7518

11. Hukuk Dairesi         2013/13858 E.  ,  2014/7518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/573-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Medikal İnşaat Gıda ve Su Ürünleri ve Büro Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 hissedarı olduğunu, bu ortaklık payını 21/01/2011 tarihli sözleşme ile davalılardan ...'ye devrettiğini, devir bedelinin 200.000 TL olarak kararlaştırıldığını, devir bedeli için davalının her biri 20.000 TL olan 10 adet senet verdiğini, davalılardan ... i ve ... çi'nin devir sözleşmesi gereği müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini ve sözleşme kapsamında düzenlenen 10 adet bonoyu da müşterek ve müteselsil sorumlu olarak imzaladıklarını, senetlerden 10/04/2011 ve 10/05/2011 vadeli olanların ödenmemesi üzerine diğer senetlerin de sözleşmeye göre muaccel olduğunu ve davalının ilk senedi ödememesiyle birlikte davalıların temerrüde düştüğünü, 10/04/2011 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve ödenmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu toplam 180.000 TL ana para ve 10/04/2011 muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasındaki hisse devrinin, buna karşılık senetler verildiğinin ve bu senetlerin yediemin olarak Av. ... r'de kalacağına ilişkin hususların doğru olduğunu, ancak hisse devrinden sonra Milli Emlak Müdürlüğü tarafından fuzuli işgalden dolayı üç ayrı ihtarla 24.696 TL, 113.786 TL ve 43.742 TL olmak üzre toplam 182.224 TL ecrimisillerin talep edildiğini, bunların davacının %50 oranında hisse maliki olduğu ortaklık dönemine ait olduğunu, davacının da sorumluluğu bulunduğunu, davacının ortak olduğu dönemdeki davranışları sebebiyle kira sözleşmesinin 06/04/2011 Tarihi itibariyle Milli Emlak Müdürlüğü'nce feshedildiğini, hisse devir sözleşmesine ekli olan ve davacı tarafından ödeneceği belirtilen bazı borçların da ödenmemesi nedeni ile şirketin ve müvekkillerinin borçların muhatabı olduklarını, davacının eski tarihli imza sirkülerini kullanarak bankalardaki şirket hesabından çektiği parayı uhdesine geçirdiğini savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3253 esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın 180.000 TL'si asıl alacak, 1.500 TL'si de işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.500 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.298,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.