Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13877 · K. 2013/23197

7. Hukuk Dairesi         2013/13877 E.  ,  2013/23197 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İhbar Olunan : 1-Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti vekili Av.... 2- Mircan İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.(Ak Temizlik Ltd.Şti.) 3-En Sosyal Hiz.Taah.Sağ.Tur.İnş.Oto.Pet. Özel Eğitim Öğretim San. ve Tic.Ltd.Şti. (Tiba Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hiz.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.) 4-Özçağdaş Tem. İlaçlama Doğalgaz Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti. 5-Tüm-Pa Tem. ve Sosyal Hiz. ve Sosyal Hiz.İnş.Tur.Tic.Paz.Ltd.Şti. 6-Şeka Sosyal Hizmetleri Tem.İnş.Bilg. Yemek Üretim Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti. 7- Okyanus Taahhüt A.Ş. Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili, müvekkilinin kütüphane görevlisi olarak 16.08.1990-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olmak amacıyla iş yerinden ayrıldığını ancak kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatını faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacının sigorta hizmet cetvelinde 1990-1994 yılları arasındaki çalışmalarının kesintili olduğu görülmektedir. 1990 yılında 131 gün, 1991 yılında 175 gün, 1992 yılında 249 gün, 1993 yılında 351 gün ve 1994 yılında 150 gün çalışması vardır. Bilirkişi de raporunda kesintili çalışmadan bahsetmiş ayrıca 1991-1992 tarihleri arasında yer alan firmaların davalı idareden iş alan firmalar olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir. Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, rapordaki eksiklik giderilmeden ve gerekçe de gösterilmeden davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Sigorta kayıtları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3.Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasanın 56/b delaleti ile Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, gerek bakiye harç adı altında ve gerekse yargılama giderleri açıkça döküm halinde gösterilmese de yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.