Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13901 · K. 2014/15678

11. Hukuk Dairesi         2013/13901 E.  ,  2014/15678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2007/1077-2013/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Nevin'in boşanma davası açtığı eşi davalı ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nde yarı oranında ortak olduklarını, aynı zamanda şirketin yetkili temsilcisi olan davalı ...'ın şirketin yegane işletmesi ve gelir kaynağı olan okulları diğer davalı olan şirkete 19.01.2007 tarihli sözleşme ile şirketin 3. kişilere olduğu iddia edilen 81.688,56 TL borcunun devralan tarafından ödenmesi taahhüdü karşılığı devredildiğini, oysaki şirket müdürünün ortaklar kurulu tarafından alınan bir karar almadan söz konusu işlemi yapamayacağını, devir bedelinin gerçeklikten uzak olduğunu, davalı şirketin bu sözleşmeyi yapmak amacıyla sözleşme tarihinden kısa bir süre önce kurulduğu, devir işlemine ilişkin sözleşme ile davalıların danışıklı olarak hareket etmek suretiyle müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştıklarını ileri sürerek, 19.01.2007 tarihinde yapılan ...İlköğretim Okulu, Lisesi, Akşam Lisesi ve Anaokulunun işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile okul kurucusu unvanının yeniden ...Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davaya konu okulların devir haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karlı ve borçlarını rahatlıkla ödeyebilecek durumda olan şirkete bağlı özel okulların 81.688,56 TL gibi düşük bir bedelle davalı şirkete satıldığı, davalı şirketin devir sözleşmesinden sadece 20 gün önce kurulduğu, kuruluş adresi olarak davacı şirket ile tamamen aynı adreste bulunduğu, davalı ...'ın dava konusu özel eğitim kurumlarını hiçbir haklı gerekçe yokken 81.688,56 TL bedelle devrettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirket temsilcisi ve davalı ... tarafından eski eşi Nevin Şaldırdak'tan mal kaçırmak amacıyla davaya konu devir sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 19.01.2007 tarihinde davalı ... ile diğer davalı ...Ltd. Şti. arasında yapılan özel ... İlköğretim Okulu, Lisesi, Akşam Lisesi ve Anaokulunun işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile okul kurucusu unvanının yeniden ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.160,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.