Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/13902 · K. 2013/13399

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13902 E.  ,  2013/13399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılan 2686,12 m²'lik bölümü üzerinde mevcut 10 yaşlarında 2 şeftali, 2 ceviz, 2 erik ve 1 zeytin ağacı bulunduğu, bu ağaçların sayısı ve kapladığı alan itibarıyla taşınmaza kapama bahçe niteliği vermediği, bozmadan önce alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda da bu durum saptanıp taşınmaz üzerinde bulunan ve yukarıda sözü edilen ağaçlara maktuen değer verildiği halde, bozma sonrası aynı bilirkişi kurulundan alınan ve kamulaştırılan kısmı şeftali bahçesi kabul ederek değerlendirme yapan ek bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde bir talebi de olmadığı halde, kamulaştırılan dava konusu kısmın karayolları adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, 3-Kamulaştırma Yasasından kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması, Kabule göre de; 4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda üretim giderleri içindeki tarla kirası ve sabit masraflar gibi giderlerin düşülerek değerlendirme yapıldığı belirtilmiş olup buna göre mahkemece, değerlendirmeye alınan şeftalinin dekar başına ortalama üretim giderleri veri listesinin (bu giderleri kalem kalem gösteren ayrıntılı üretim giderleri cetvelinin) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Dairenin bir önceki bozma kararı öncesi mahkemece verilen ilk karar yalnızca davacı vekilince temyiz edilmiş olduğundan davacı yararına kazanılmış hak gözardı edilerek bozmadan sonraki hükümde fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.