Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13911 · K. 2013/18934

11. Hukuk Dairesi         2013/13911 E.  ,  2013/18934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2006 tarih ve 2006/315-2006/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Mannesman Sümerbank Boru Endüstrisi A.Ş. tarafından imal edilerek, Almanya'da bulunan Mannesman Handel AG firmasına gönderilen boruların, deniz yolu emtia taşımacılığı sigorta poliçesi ile müvekkilince teminat altına alındığını, boşaltma limanında malın hasarlı olduğunun anlaşıldığını, davalının taşımayı üstlendiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen 18.777,00 DM ve 5.804,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı M/N Bluarrow gemisi donatan ve maliki Bluarrow Shipping S.A. arasında herhangi hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin Mannesman Sümerbank Boru Endüstrisi A.Ş. adına yüklemeye nezaret etmiş olup, başkaca hiçbir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının bu davada kendilerinin temsilcisi olarak donatan Arrow gemisine karşılık temsilci sıfatı ile hareket ettiği, 18.05.1998 tarihli Beyoğlu Noterliği'nin 05.10.1999/28343 sayılı çeviriden de davacının sigortalısının aracısı olduğunun navlun faturasından anlaşıldığı, davacının donatanın acentesi olduğu, davalı ticari defterlerinde de taşıma konusu Bluarrow gemisi donatanı ile davalının acentelik ilişkisine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.