Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/13917 · K. 2013/21910

7. Hukuk Dairesi         2013/13917 E.  ,  2013/21910 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Av.... Ltd.Şti.vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 28.05.2009 tarihinde vefat eden babasının defin işlemlerini tamamlamak üzere davalıdan izin alarak memleketine gittiğini, dönüşünde ise hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin “sen bizim işimize yaramazsın” denilerek iş akdinin 08.06.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve çocuk yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, 28.05.2009 tarihinde babasının ölümü nedeniyle 3 gün izin aldığını, İş Kanununun 46. maddesine göre 03.06.2009 tarihinde işe başlaması gerekirken herhangi bir ek izin almadan işe gelmediğini, 08.06.2009 günü işyerine geldiğinde babasının ölümüne ait belgeyi sunduğunu, şirket yetkilisi tarafından kendisine “neden işe 03.06.2009 tarihinde başlamadığı” sorulduğunda “kırk yılda bir babam öldü beni idare edin” dediğini, şirket yetkilisi ... Bey’in davacıdan sadece özlük dosyasına konmak üzere yazılı beyan istemesi üzerine “ben yazılı beyan vermem, hiç bir şeye imza atmam, ne yaparsanız yapın” cevabını verdiğini, 08.06.2009 günü işyerini terk ettiğini, davacının bu davranışı ile davalı işverenin otoritesini sarstığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun...21. Noterliğinin 09.06.2009 tarih ve 12051 Y. nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya, davacının babasının ölümü nedeniyle izin verdiğinin tanık anlatımdan anlaşıldığı, ancak davalının davacıya azami olan 3 gün izin verdiğini ispat edemediği, ülkemizin sosyal ve kültürel değerleri dikkate alındığında bir kişinin 3 gün içinde babasının cenaze töreninden dönmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı feshinin haksız olup davacının kıdem ve ihbar hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının bakiye yıllık izin süresi hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporunda davacının 160 gün izne hak kazandığı, 130 günlük iznini kullandığı, bakiye 30 gün izni kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda hatalı olarak 50 gün yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Davacının 30 gün izni kaldığı anlaşılmakta olup 50 gün üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.