Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/13950 · K. 2014/8705

4. Hukuk Dairesi         2013/13950 E.  ,  2014/8705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) -/- -2- 2013/13950 -2014/8705 KARŞI OY YAZISI Davacı, davalının, bir gazetenin magazin ekinde yayınlanan roportajında, davacıyı ensest ilişki yani "aile içi yasak ilişki" içerisindeymiş gibi göstererek kişilik haklarına saldırdığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Mahkemece davalının kullandığı "ensest"'in kelime anlamının, yakın akrabalar arasındaki cinsel ilişki anlamına gelmekle birlikte, yazının tamamı incelendiğinde bu amaçla kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davaya konu roportaj incelendiğinde davalının "...Ben 20 sene biriyle beraberlik yaşadıktan sonra onun evleneceği insanla asla yan yana olmam. Perihan Savaş, İbrahim Tatlıses'le dost olabilir ama gidip İbrahim'in karısıyla nasıl arkadaş olursun? Birbirlerini nasıl abla-kardeş gibi görürler? O senin ablansa ne işin var ablanın eski kocasının yatağında? Bunun karşılığı ensest.." biçiminde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davalı yukarıda belirtilen beyanda davacının eleştirdiği davranışlarını ensest ile ilişkilendirerek davacının kişilik haklarına saldırmıştır. Bu nedenle davacı yararına uygun bir miktarda tazminata karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. Yukarıda açıkladığım nedenlerle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/05/2014