Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/13986 · K. 2013/16302
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/13986 E. , 2013/16302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın merdivenlerine uydu anten taktığını ve merdivenlerin korkuluklarının kullanılmasını engellediğini, balkon duvarlarına delikler açarak müdahale ettiğini, blok giriş kısmında bulunan duvarın renginin yarısını değişik şekilde boyadığını, bahçe ve balkonlarda çamaşır ipi gererek çamaşır astığını belirterek davalının rahatsız edici davranışlarının önlenmesini istemiş, mahkemece davalının site bahçesine ve kendi dairesinin balkonuna ip gererek çamaşır asmasına ilişkin kat malikleri kurulunca alınmış tüm kat maliklerini bağlayıcı bir kararın bulunmadığı, 05/10/2012 tarihli toplantıda tüm antenlerin çatıda olmasının kararlaştırıldığı, yine davalının oturduğu blok giriş kısmını boyamasının zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Yine aynı yasanın 19. maddesi gereğince maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mahkemece yasanın sözü edilen hükümleri dikkate alınarak mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp bilirkişi tarafından onaylı mimari proje de yerinde uygulanarak, davacının iddiaları doğrultusunda inceleme yapılıp projeye aykırı olan ve müdahale edilen yerlerle tesisler krokiye bağlanıp bir bir saptandıktan sonra, yine davacının dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlık verici durumların nelerden ibaret olduğu belirlenip, zarar verici bu durumların giderilmesi için hangi önlemlerin alınması gerektiği de tespit edilip, bu konulardaki tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.