Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/1399 · K. 2013/12969

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1399 E.  ,  2013/12969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait tarlayı 2008 yılında 1000 TL bedelle kiralayıp ve ekim yapan davalının, anlaşma gereği vermesi gereken 1000 TL yıllık kira bedelini ödemediği gibi 2009 yılında davacının yurt dışında yaşamasını fırsat bilerek izni ve rızası olmadığı halde davacıdan habersiz olarak tarlaya pancar ekimi yaptığını, 2009 yılında davacının tarlasını haksız olarak işgal edip tarladan yaklaşık olarak 130 ton pancar elde ettiğini belirterek bu bedelin haksız işgal tazminatı olarak belirlenmesini ve ecrimisil bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu tarlanın 2008 yılında yıllık 400 TL bedelle kiralandığını, davacının yıllık 1.000 TL ye kiralandığı iddiasının ve 2009 yılı için taşınmazını habersiz, izinsiz ve rıza dışı ektiği, işgal ederek haksız kazanç elde ettiği iddialarının asılsız olduğunu, zira kendisinin davacı ile görüşerek iznini aldıktan sonra 2009 yılında dava konusu taşınmaza pancar ektiğini, bu işin karşılığı olarak da davacıya Türkiye'ye gelmediği için 2008 yılının parası olan 400 TL'ye ilaveten 2009 yılının tarlanın ekimi karşılığı 800 TL peşin olarak ve ayrıca 1 torba da şeker vereceğini söylediğini, davacının bunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2008 yılı kira bedeli 400,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun ürün kirası başlıklı üçüncü ayırımda yer alan 367.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre tarafların örtülü olarak sözleşmeyi sürdürmeleri halinde aksi kararlaştırılmadıkça kira sözleşmesi birer yıl için yenilenmiş sayılır düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında 2008 yılında dava konusu taşınmazın davalı tarafından kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından taşınmazın yalnız 2008 yılı için kiralandığı, 2009 yılında haksız ve habersiz olarak taşınmazın ekildiği iddia edilmişse de taraflarca sözleşmenin iradi olarak sona erdirildiğine ilişkin kabul olmadığı gibi sözleşmeyi sona erdiren yargı kararı da bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 2009 yılında da devam ettiğinin kabulü gerekir. Davacının 2009 yılı için talep ettiği ecrimisil kira alacağı olarak değerlendirilip buna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.