Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/14002 · K. 2013/18563

19. Hukuk Dairesi         2013/14002 E.  ,  2013/18563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili “... İnc.” isimli şirketin "..." cihazının üreticisi olan davalı “... Inc” şirketi ile yapmış olduğu pazarlama ve distribütörlük anlaşması gereğince, "..." cihazının Türkiye Cumhuriyetine ithali ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde pazarlanması ve satışı konusunda tek yetkili kurum olduğunu, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da akdedilen gizlilik sözleşmesi, davalı yanca tanzim edilmiş müvekkilinin tek satıcı olduğuna dair belge nazara alındığında yanlar arasında tek satıcılık sözleşmesinin mevcudiyetine kanaat getirileceğini, ancak davalı yanca tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak "..." cihazının Türkiye Cumhuriyeti hudutlarında satışına başlandığını ve bu surette müvekkilin münhasırlığının ihlal edilerek elde edeceği kâr kaybından mahrum kalınmasına ve bu oranda zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı menşeli davacı şirketin tüzel kişiliğinin 17.11.2008 tarihinde sonaerdiğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket yurdışında mukim olup Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yanlar arasında davacı yanca iddia edildiği üzere, geçerli tek satıcılık sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı yanca dayanılan belgelerin yanlar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamadığını, kabul edilmemekle birlikte böyle bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olsa bile davacının olası taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların yabancı ülke şirketleri olduğu, taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edildiği, davacı yanca akdi ilişkinin ispat edilemediği, genel yetki kuralı uyarınca davalı şirket ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davalının faaliyet adresinin Londra/İngiltere ülkesi olduğu, davalının faaliyet adresi yönünden genel yetkili mahkemenin Türkiye'de bulunmadığı, bu nedenle Türk Mahkemelerinin işbu davada uluslararası yetkiye sahip olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Londra mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.