Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/14002 · K. 2013/20454
7. Hukuk Dairesi 2013/14002 E. , 2013/20454 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 13.01.2003 tarihinde güzellik uzmanı ve yönetici estetisyen olarak çalıştığını, 2011-Mart ayından Temmuz ayına kadar ücretlerini alamadığını bu sebeple 01.07.2011 tarihinde çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, en son ücretinin 1.300,00-TL olduğunu, 2011-Haziran ücretinin ödenmediğini, ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işi bıraktığını, aylık bürüt 910,00 TL ücret aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ve prim alacaklarının ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının ücretinin aylık brüt 910,00 TL olduğunu savunmuştur. Bilirkişi, dosyaya imzalı hizmet sözleşmesi, ücret bordrosu gibi yazılı belge sunulmaması nedeniyle davacının yaptığı iş, yaşı ve kıdemi dikkate alınarak aylık net 1.300,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı dava açılmadan önce davalı işverene çektiği 01/07/2011 tarihli ihtarname ile son 4 aylık ücretinin ödenmediğini ödenmeyen diğer işçilik alacakları ile birlikte banka hesabına ödenmesini iş akdini feshettiğini bildirmiş, davalı tarafından davacının maaş hesabına 01/07/2011 tarihinde Mart,Nisan,Mayıs ayı maaş ödemesi altında (720,16 TL+720,16+720,16)= 2.160,48 TL ödenmiş, davacı 22/07/2011 tarihli dava dilekçesinde ihtarname çekmesi üzerine Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını, ödenmeyen Haziran ayı ücretinin bulunduğu bildirerek Haziran ayı ücret alacağını talep etmiştir. Davacı 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını kabul ettiğine ve dava dilekçesinde bu aylara ilişkin talepte bulunmadığına ve yatan aylık ücrette 720,16 TL net olduğuna göre davacının bu kabulü karşısında aylık ücretin net 720,16 TL olduğunun kabulü ile tüm alacakların bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.