Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/14015 · K. 2013/19065

4. Hukuk Dairesi         2013/14015 E.  ,  2013/19065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar......... Ltd. Şti. vd. aleyhine 07/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .......... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak temyizi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı .......... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayın gelişimi, özellikle olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı ... yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır. b) Davalı şirket tarafından sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabının beklenmeden karar verildiği iddia edilmektedir. Şu halde, mahkemece sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, şayet ödeme varsa güncellenmesi gerekip gerekmediği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (.../a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı .......... İnş. San. Tic. Ltd.Şti yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalı şirketin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinın davacılara yükletilmesine ve davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.