Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/14056 · K. 2013/26731

13. Hukuk Dairesi         2013/14056 E.  ,  2013/26731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.4.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının ayıplı olduğunu, toz, kıl topladığını, şikayeti üzerine fabrikaya geri gönderildiğini, elektriklenme olduğunu söylenerek çözüm bulunamadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmadığını, yakınmanın özensiz ve hor kullanmadan kaynaklandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıyla tüketicinin açtığı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde koltuk takımı satılırken kendisine kir, leke, toz tutmayan kumaştan imal edildiğinin söylenmesine rağmen kumaşın bu özellikleri taşımadığı ve yıprandığı dile getirilmiş, bilirkişi kumaşta imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını, yıpranmanın hor kullanmaya bağlı olduğunu, yapılan bir kısım tadilatın usulünce yapılmadığını bildirmiş, mahkemece tadilattaki dikiş kusurunun açık ayıp olduğu ancak koltuk kumaşındaki tüylenme ve çökmenin gizli ayıp teşkil ettiği, mobilyacı bilirkişinin hukuki bilgi eksikliği nedeniyle aksi yönde rapor tanzim ettiği, davacının 4077 sayılı Yasa çerçevesinde seçimlik haklarından bedel iadesini istemesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 266/1. maddesi gereğince mahkeme, çözümü hukuk 2013/14056-26731 dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Şayet bu konuda yapılan bilirkişi incelemesi uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmez ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Öyle olunca mahkemece, aralarında tekstil mühendisi ve mobilya uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulup, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.