Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14075 · K. 2014/15677

11. Hukuk Dairesi         2013/14075 E.  ,  2014/15677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2013 tarih ve 2013/97-2013/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...’ün dava dışı anonim şirketin hem hissedarları hem de yönetim kurulu üyesi, diğer müvekkillerinin de hissedarı olduklarını, davalıların ise yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, 6 üyeli yönetim kurulunda sayısal çoğunluğun ... Ailesine ait olduğunu, dava dışı şirketin otobüs işletmesinin zarar etmesine ve araçların elden çıkarılmasına karar verilmesine rağmen davalı yöneticilerin hiç gereği yokken kendilerinin hakim hissedarı oldukları şirketten 4 ayrı otobüsü rayiç bedellerinin üzerinden satın aldıklarını, ayrıca araçların park edilmesi için şirketin kendi taşınmazları bulunmasına karşın yine hakim hissedarları oldukları başka bir şirkete rayicin üzerinde tamirhane ve park kirası ödediklerini, kendi hissedarları oldukları iki ayrı finansal kiralama şirketine 24 taksitle ödenmesi gereken şirket borçlarını sözleşmeye aykırı şekilde bir defada ödeme yaparak zarara uğrattıklarını, noter giderlerini de fahiş gösterdiklerini, şirket kayıtlarında fazladan ödeme yaptıklarını, araçlara usulsüz yakıt aldıklarını, şirket adına çıkarılan dergide yayınlanan ve davalılara ait şirkete ilişkin olan reklam bedelini tahsil etmediklerini ileri sürerek, toplam 638.033,71 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ... Tur A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkillerinin kasıt ve kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, tarafların ortağı bulunduğu dava dışı ... Yatırım A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların herhangi bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın şirket adına yapmış oldukları bazı işlemlerinden dolayı şirketin zarara uğratıldığı, davacının dolaylı olarak bu zararı isteme hakkının bulunduğu, hükmolunacak tazminatın ise tarafların ortağı bulunduğu şirkete ödenmesi gerektiği, davalıların anılan dönemde ibra edilmelerinin kendilerini sorumluluktan kurtarmayacağı, kusursuzluklarını kanıtlayamadıklarından karar olmaksızın yapılan zararlandırıcı işlemlerden sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılarak, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, noter giderlerinden dolayı taleple bağlı kalınarak 800,00 TL, finansal kiralama bedellerinin peşin ödenmesinden dolayı 7.677,18 TL, otobüs alımı nedeniyle taleple bağlı kalınarak 250.000,00 TL olmak üzere toplam 258.477,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafların ortağı oldukları dava dışı ... Yatırım A.Ş.'ne ödenmesine, bu talepler yönünden fazlaya ilişkin istemin ve dava dilekçesindeki diğer tüm istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.241,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.