Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14081 · K. 2013/22197

11. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2013/22197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2013 tarih ve 2010/325-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin arsası üzerine yapılacak fabrika inşaatının davalı nezdinde "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, toprak kayması sonucu inşaatta hasar meydana geldiğini, hasar gözlem raporu ve hasar tespit raporu düzenleyip, davalıya sunmalarına rağmen davalının kusurlu plandan doğan zararın teminat dışı kaldığını bildirerek ödeme yapmadığını, oysa proje ve planları ilgili resmi mercilerin onaylaması üzerine inşaata başladıklarını, bunlara aykırı bir uygulama yapılmadığını, zararın heyelandan kaynaklandığını, zarar kalemlerinin toplamını 442.123.00 YTL olarak belirlediklerini ileri sürerek, şimdilik 20,000.00 YTL, ıslah dilekçesi ile 230.000.00 YTL daha tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 3/d maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; “fore kazıkların yan yatması, fore kazıkların deplase olması yani yer değiştirmesi, fore kazıklarının bir bölümünün yani heyelanın olduğu bölgedekilerin hasar görmesi, eğimin az olduğu kısımlarda ise hasarın az oluşu veya oluşmamış olması, bölgenin yapısının heyelana müsait yapıda ve toprak yapısının gevşek olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın heyelan nedenine bağlı, hasarın sebebinin planın varlığı veya yokluğu, yanlış uygulanması değil heyelan nedeniyle kaçınılmaz olduğu,"na dair bilirkişi tespitinin dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 250.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 20.000,00 TL'sine 20/12/2005 tarihin den itibaren 230.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre 3095 sayılı yasının 2/1. maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.807,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.